Esto es habitual tanto en la TV como en los diarios. Y es producto de la utilización de Internet por parte de personas que no saben usarla, en este caso los productores del noticiero, o quien sea la persona encargada del material de cine; total, como la audiencia es el público masivo, que no sabe ni le interesa saber acerca del origen de la noticia, y se la olvida al rato, entonces «no pasó nada».
Este es uno de los innegables efectos negativos de la difusión de la Web 2.0 y la manía de que «la infoirmación debe estar disponible para todos» y de que todo el mundo debe poder acceder a Internet y/o tener su blog: algún «productor» del noticiero se metió a un buscador de Internet, poniendo el nombre de la película o buscando los estrenos de la semana, y le han salido toneladas de resultados, muchos ya no solamente duplicados sino multiplicados de tanto copiarse entre sí, de esos blogs que solamente copian y pegan, que son mayoría. Todo esto, obviamente, en los primeros resultados de la búsqueda.
Entonces este «productor» que poca idea tiene del uso de Internet (sino iría a fuentes confiables para tomar esa información) copia lo que encontró, se lo imprime a la conductora, quien solamente lee lo que le alcanzan, porque no sabe ni tampoco tiene porqué saber, su trabajo es otro. Y ahí pasa lo que vos mismo viste en ese noticiero.
Y acá está tu primer error, duplicado: la persona que conduce no va a aclarar nunca que se trata de una sinopsis (la suposición de lo contrario nace precisamente en una suposición tuya, y en tu desconocimiento al respecto de estas cosas o de otro medio que no sea Internet), y no, no se sobreentiende que lo que dijo la conductora es producción propia; ¿de dónde sacás semejante cosa? Otra vez una suposición (y nada más que eso) tuya, producto de tu desconocimiento, y por lo tanto un (otro) error de tu parte.

Lo mismo pasa en los diarios, sobre todo en sus versiones web: las c*g*d*s que se mandan diariamente los medios grandes en este sentido, Clarín sobre todo, son notables. Mayormente porque ponen a trabajar de periodistas a gente joven que tienen poca idea tanto de su profesión como del buen uso de Internet.

Ahora bien… ¿llamar a esto «un claro caso de contenido duplicado en la televisión»? Otra vez te estás equivocando, y bastante feo. Estás aplicando una expresión que corresponde a otro medio (el tuyo), que no se puede aplicar en este caso, es como pretender comparar las propiedades de una banana con las de una manzana, por el sólo hacho de que las dos son frutas. Sí, usé bien la palabra «pretender», porque este post tuyo está lleno de eso, cuando hablás de cosas ajenas a tu propio medio (el cual es la red, los blogs, a lo sumo la informática) y fallás tremendamente.

Hasta te equivocás cuando llevás todo esto al plano de Internet: una persona que conoce este medio como vos lo conocés, debería saber que la red está llena de blogs que funcionan «por cantidad», que publican cosas copiadas de otros, sin producción propia, la cual no les importa, así como no les importa la imagen que darán; que solamente unos pocos más especializados le ponen algo propio a la información que publican, incluso deberías saber que muchos de los que pretenden mostrar que ponen algo de producción de su parte, mienten miserablemente, porque copian la info de otros blogs (¿tomarla de las fuentes originales, como agencias de noticias, o multimedios serios dedicados al entretenimiento? ¡NUNCA!) y apenas si la reescriben un poco, obviamente que sin ninguna clase de sinopsis (porque no tomaron la información de la fuente original).

Podría enumerarte varias equivocaciones más que cometiste en este mismo post, pero son más pequeñas, así que ni vale la pena hacértelas notar porque se ve que no te importan. Pero te desbarrancás otra vez sobre el final, ensalzando a los «muchos» blogs o sitios web independientes, cuando precisamente por lo que te dije en el párrafo anterior, no es así. Lo de «muchos» es más bien al revés, «muchos» son los que copian/duplican, pocos son los que sí ofrecen mejor información. Y ahí nomás te volvés a equivocar, por tus continuas suposiciones basadas en nada: cuando castigás a los «grandes medios con respaldo económico». Te acabo de explicar más arriba cómo funcionan las cosas y porqué esos «grandes medios» proceden así: porque tomaron su información de los blogs…

Demasiados errores para una sola nota. Una lástima. Te venía leyendo seguido, no conocía este blog anteriormente pero te empecé a leer desde la incorporación a Inicio Global, pues éste me pareció el mejor blog de esa red (junto a BlogDaddy), una red a la cual le sobran la mayoría de los blogs.
Venías bien, pero cuando te saliste de lo que es tu propio medio natural, evidenciaste dos cosas: por un lado, tu desconocimiento respecto a las cosas externas a dicho medio, por lo cual erraste de entrada por apoyarte en una base errónea y por seguir apilando cosas sobre esa base; y por otro lado, eso que otros mencionaron en una nota anterior, el puritanismo de la Web 2.0.

Una verdadera lástima.

Considero dar mi comentario acerca de lo que aquí se discute.

Julián, lo que pasa es que tú, como todo que tiene su blog, das tu punto de vista acerca de las cosas que te interesan; es decir, es tu espacio en Internet, lo que tú dices es lo que a ti te parece. Simplemente has hecho eso, sin ir tan lejos.

Ahora bien, la frase » ‘contenido duplicado’ en la televisión » yo la entendí (a través de mi lector de feeds -sin haber leído el artículo completo-) que un noticiero le hacía una duplicación (un copiado descarado) a otro noticiero y no citaba la fuente, sino que hacía ver que era de su misma producción. Pero no precisamente fue así lo que entendí luego de leer la entrada.

Si bien, aquí estás hablando de que se ha hecho un copiado (descarado) de una sinópsis de Internet y la han transmitido (en varias ocasiones, dicho sea de paso) en un canal de TV sin citar la fuente.

En tal modo que, aquí estaríamos hablando de » ‘plagio de contenido’ en la TV » o alguna frase que haga referencia a que «se está extrayendo el contenido de la red para un programa en TV sin citar la fuente». La verdad es que la mayoría de verbos que he intentado aplicar no me cuadran al final, intento ahora con: «extraen contenido de la red para la TV sin citar fuente» quedarían bien pues.

Sin embargo, como dice Fart, un blog (o cualquier otro proyecto Web 2.0) tiene un contenido que puede ser ‘difundido libremente’, pero ¿para una TV? ¿no se supone que grandes masas están teniendo fe en ellos para que se les ofrezca contenido relevante y no COPIADO DE INTERNET? Si vamos a eso, entonces no veo la TV e ingreso a Internet a buscar la sinópsis de esa película para librarme de ver la TV, que es decisión mía, dicho sea de paso.

Cada cual defiende su ámbito en donde se desenvuelve, cada cual sale a la pelea por lo que le parece lo correcto y lo que sigue día a día. La crítica es producto de la envidia… dicen muchos.

Saludos, y por aquí, Julián, sigues teniendo un lector… 😀

Yo he visto programas que pasan scans bajados de Internet.

Aunque no lo pareciera, era un comentario dando la razón. Matizando, pero dando la razón 🙂

También te he estoy dando la razón, Julián.

Lo que quise darte a entender que la oración, si bien, causa un poco de confusión. ‘Contenido duplicado’ es que haya contenido igual en dos sitios (o lugares), pero que formen parte de ese mismo entorno. En este caso específico, tú lo que estás es relacionando dos entornos diferentes (Internet y TV).

Recuerda que siempre es importante que mantengas tu posición de lo que hayas escrito en tu blog. Si lo escribiste es porque así lo ves, y no te puedes dejar de intimidar por ningún lector que venga con argumentos un tanto agresivos…

(no es mi problema, pero como colega, es una recomendación constructiva)