trato.gifHace poco escribí un post sobre el intercambio de enlaces, recomendando esta práctica, claro que siempre con moderación y buen ojo.

Hoy hay un gran revuelo en el mundo SEO, por una nueva página en el Webmaster Guidelines de Google.

Esta página que ha causado tanta controversia hace sugerencias en cuanto a los enlaces que recibimos y que damos, uno de los temas más candentes del posicionamiento desde que Google apareció y ganó mercado. El revuelo se generó porque en las recomendaciones se hace una lista con cuatro situaciones que debemos evitar:

  • Enlaces con la intención de manipular PageRank
  • Enlaces a spammers o malos vecindarios en la web
  • Intercambios de enlaces y esquemas de enlaces recíprocos (“Enlázame a mí y yo te enlazaré”.)
  • Comprar o vender enlaces

El ítem en negrita es el conflictivo. Allí se nos está diciendo que intercambiar enlaces es malo y que puede perjudicarnos en nuestros rankings. Esto sí que es nuevo.

El intercambio de enlaces puede ser para manipular a Google, pero también puede ser una práctica muy inocente, que además existe desde que la web fue creada, pre-Google. Ahí viene la polémica: Google cada vez más nos pone reglas que debemos seguir (si no estamos con el buen ojo de su buscador casi que no existimos), y algunas atentan con cuestiones que nos fluyen naturalmente.

En Esoteric Labs titulan su post al respecto “Google hacia los webmasters: Enlaces recíprocos te BANNEARÁN!“. Allí ya hay un error, en la página de las normas de calidad de Google no se habla de bannear, sino de perjudicar en los rankings. A lo largo del post le agregan bastante más sensacionalismo, diciendo que Google ya no permite intercambiar enlaces y criticando duramente a Adam Lasnik, empleado de Google, por un comentario que dejó acerca del tema en otro blog.

Ese otro lugar donde dejó su opinión esta fuente directa de Google, es en el duro post de SEO Theory. Parece que allí critican seguido a Google y sus diferentes empleados, así que Adam se cansó y le respondió sobre varias cosas. Gracias a esta pequeña disputa, nos enteramos la realidad detrás de toda esta maraña de insultos cruzados. Adam le dice al blogger de SEO Theory:

With regards to reciprocal linking, you also choose to ignore the rather clear statement prefacing the list (emphasis mine):

Your site’s ranking in Google search results is partly based on analysis of those sites that link to you. The quantity, quality, and relevance of links count towards your rating. The sites that link to you can provide context about the subject matter of your site, and can indicate its quality and popularity. However, some webmasters engage in link exchange schemes and build partner pages exclusively for the sake of cross-linking, disregarding the quality of the links, the sources, and the long-term impact it will have on their sites. This is in violation of Google’s webmaster guidelines and can negatively impact your site’s ranking in search results. Examples of link schemes can include: […]

Así se termina el debate. Google sigue manejándose igual en cuanto a los intercambios de enlaces. Si ambos blogs comparten temática, y los enlaces benefician a los usuarios, no hay problema. El inconveniente surge con los abusos, cuando ya tenemos una página con 300 intercambios con páginas de póker cuando nosotros nos dedicamos a los tractores.

Ambas partes, los bloggers y Google, comparten culpas. La realidad es que en temas donde es muy delicado lo que se dice no se puede ser ambiguo, y la página de ayuda de Google deja muchas dudas razonables. Mientras tanto, los bloggers deberían haber usado el sentido común y preguntar primero a Google a qué se referían con esta declaración.

Vía | SEO Black Hat